Les démocrates américains ne semblent plus intéresser beaucoup les analystes politiques. La dernière critique en règle est celle de Mark Lilla après la défaite d’Hillary Clinton en 2016 avec son livre la gauche identitaire selon lequel les démocrates américains ont délaissé les questions sociales au profit d’un intérêt appuyé sur les minorités et les questions sociétales.
Depuis, dans le sillage de Donald Trump et de sa prise de contrôle du parti républicain, les analystes se sont plutôt intéressés à ce côté de l’échiquier politique, que ce soit en analyse, critique, histoire de la droite et extrême-droite américaine. Résultat, les républicains occupent largement le terrain médiatique au détriment des démocrates qui sont devenus plutôt invisibles.
Car il faut bien reconnaître que les républicains extrêmes (plénasme dans la mesure où les républicains classiques style Reagan ont été complètement marginalisés) occupent aujourd’hui le terrain politique, tant sur le plan des idées que sur celui de la pratique politique. Peut-être existent-il toujours mais ils se font très discrets et semblent craindre de montrer leur identité par peur de rétorsions de la Maison Blanche.
D’où des études très approfondies qui leur sont consacrées sur leur généalogie, leur positionnement, leur théorie. Autant d’activité qui donne l’impression que les démocrates ont été complètement marginalisés et relégués aux seconds rôles.
D’autant que la situation a bien évolué depuis Ronald Reagan. Lors de son élection en 1980, le candidat républicain avait réussi à unifier la droite américaine en formant ce que l’on appelle la « Coalition de Reagan ». Pour illustrer cette alliance, Reagan lui-même utilisait souvent la métaphore politique du tabouret à trois pieds (the three-legged stool), affirmant que le mouvement ne pouvait tenir debout si l’un de ces groupes manquait.
Ces trois grands groupes politiques et idéologiques étaient :
– Les conservateurs économiques ou fiscaux
Ce groupe était composé de libertariens, de chefs d’entreprise et de partisans du libre-marché (fortement influencés par les théories économiques de Milton Friedman). Leurs mots d’ordre était la baisse des impôts, la dérégulation massive de l’économie, la réduction des dépenses publiques et la limitation de l’ingérence de l’État fédéral.
– Les conservateurs sociaux (la droite chrétienne)
C’est sous Ronald Reagan que les chrétiens évangéliques et les catholiques traditionalistes sont devenus une force politique majeure (notamment via des mouvements comme la Moral Majority de Jerry Falwell). Ils mettaient en avant la défense des valeurs familiales traditionnelles, le patriotisme, l’opposition à l’avortement et le retour de la prière dans les écoles publiques.
– Les faucons de la politique étrangère (les anticommunistes)
Ce groupe réunissait les partisans d’une ligne militaire forte, des nationalistes, mais aussi des « néoconservateurs » (souvent d’anciens démocrates déçus par la diplomatie jugée trop faible des administrations précédentes). Ce qui les a animés a été l’opposition frontale et intransigeante face à l’Union Soviétique (qualifiée par Reagan d’« Empire du Mal ») et la conviction que la paix passe par un réarmement massif (Peace through strength).
Il faut mentionner aussi les Reagan Democrats) composés d’ouvriers blancs et plutôt syndiqués du Nord et du Midwest qui, bien que traditionnellement de gauche, ont voté pour lui par adhésion à ses valeurs patriotiques et sociales.
Flood the zone
“There’s no such thing as bad publicity” aurait expliqué P.T. Barnum. Une idée a ensuite été reprise et popularisée dans le monde du marketing, de la politique et du divertissement : la visibilité – même polémique – peut renforcer la notoriété d’une personne, d’une marque ou d’une œuvre.
Cette idée a été largement développée par Joseph Goebbels qui avait énoncé quelques principes tels que saturer l’espace public ; imposer des thèmes émotionnels plutôt que des débats rationnels ; transformer le scandale, l’indignation ou le conflit en outils de visibilité politique ; maintenir un mouvement au centre de l’attention médiatique. Joseph Goebbels considérait qu’un mouvement politique invisible était un mouvement condamné. Des idées qui ont été reprises par Steve Bannon par le fameux « Flood the zone » et mise en scène par Donald Trump lui-même dans une petite vidéo réalisée par IA.
Dans un article récent (Les cerveaux malades de l’Amérique de Trump), le Grand Continent commente le livre Furious Mind. The Making of MAGA New Right et présente une cartographie de la transformation opérée par les républicains traditionnels désormais complètement débordés par les MAGA. Ces derniers existaient depuis longtemps mais étaient cantonnés aux franges du parti. Avec Donald Trump, ils sont désormais au centre et ont marginalisés les républicains old school qui n’osent plus lever le petit doigt.
Pour Laura Field, cette nouvelle droite (qui est en fait extrême et radicale) est organisée en quatre factions : les Claremonters, Les post-libéraux catholiques, Les nationaux-conservateurs et la hard-right
Les Claremonters constituent le groupe le plus ancré dans la tradition constitutionnelle américaine. Autour du Claremont Institute et de Michael Anton, ils considèrent la Constitution comme parfaite dans sa forme originelle — tout ce qui s’est passé depuis le New Deal est une déviation à corriger par une action contre-révolutionnaire. Ce sont eux qui ont fourni l’argumentation juridique du 6 janvier (les “Eastman Memos”).
Les post-libéraux catholiques sont philosophiquement les plus cohérents du lot. Deneen et Vermeule ne veulent pas restaurer les Pères fondateurs : ils veulent refonder la politique sur les fins sociales catholiques. Paradoxalement, ils sont plutôt critiques du néolibéralisme économique, ce qui les distingue nettement de l’ancien GOP reaganien.
Les nationaux-conservateurs jouent un rôle de coordinateurs transversaux. Hazony leur fournit une doctrine suffisamment vague (l’État-nation homogène comme bien) pour fédérer des sensibilités disparates via les conférences NatCon.
La hard-right est la catégorie la plus hétérodoxe : Yarvin, Bronze Age Pervert et consorts partagent les mêmes références philosophiques (Strauss, Nietzsche, Schmitt) mais assument le fascisme et la rhétorique de la violence là où les autres gardent les apparences du sérieux académique. Arnaud Miranda, auteur du livre les lumières sombres, dans la discussion, souligne que Yarvin mérite d’être lu dans le contexte de la Silicon Valley techno-autoritaire plutôt que simplement rangé avec les post-libéraux.
Ce qui unit ces quatre courants, au-delà de leurs divergences : le rejet du libéralisme universaliste, le souverainisme, et la vision de Trump comme instrument et non une fin en soi.