Si on les compare à leurs homologues américains, et pour le dire un peu crûment, les ministres français sont de petits joueurs en matière de fortune. Là où le patrimoine des mieux dotés se mesure en millions, les secrétaires de l’administration Trump 2 — et leur président — affichent des milliards de dollars.
Les données françaises sont issues des déclarations publiées sur la HATVP (Haute Autorité pour la transparence de la vie publique). Côté américain, elles proviennent des déclarations financières obligatoires (formulaire OGE-278) et des analyses de marché. L’écart : un rapport de un à mille, environ.
Dans ces conditions, on peut légitimement se demander comment ces dirigeants parviennent à comprendre les besoins et les angoisses des « vraies » gens. Peuvent-ils seulement imaginer ce que signifie vivre paycheck to paycheck, chercher à joindre les deux bouts, ou se demander comment mettre de la nourriture sur la table ?
Bernie Sanders demande à Betsy DeVos si elle n’était pas une milliardaire, elle n’aurait pas été nommée ministre de l’Education
Il est vrai que le cabinet Trump 2 sort de l’ordinaire. Rompant délibérément avec la tradition des professionnels de la politique — qu’il assimile à l’establishment ou au deep state — Trump a préféré s’entourer de proches qui ont, comme lui, fait plus ou moins fortune, plutôt plus que moins. La loyauté prime sur la compétence. Howard Lutnick ou Linda McMahon en sont des illustrations saisissantes : comment cette dernière, qui a bâti un empire dans le catch en amassant des milliards, peut-elle être sérieusement nommée à la tête du ministère de l’Éducation ? Même si le rôle de ce ministère n’a rien à voir avec son équivalent français, on peut noter que pour démanteler une institution, mieux vaut parfois la manière forte que la finesse diplomatique. Au cabinet proprement dit s’ajoutent quelques électrons libres faisant office de ministres : le promoteur immobilier milliardaire Steve Witkoff et Jared Kushner, milliardaire en devenir grâce à ses activités gouvernementales — tous deux envoyés spéciaux aux quatre coins du monde.
Cette présence massive de grandes fortunes soulève évidemment des questions de conflits d’intérêts, mais on n’est guère en droit d’espérer une quelconque démarche en ce sens sous cette administration. Les mêmes républicains qui ont fustigé sans relâche Hunter Biden pour ses affaires — troubles, certes — en Ukraine, ne semblent nullement choqués par la situation actuelle. Les ordres de grandeur ne sont pourtant pas comparables : là encore, le rapport est peut-être de un à mille.
Cette différence illustre aussi un clivage culturel profond et bien connu entre les deux pays.
En France, la richesse est souvent synonyme de suspicion. Un ministre affichant un patrimoine trop imposant risque d’être perçu comme déconnecté des réalités sociales. On valorise le serviteur de l’État, souvent issu de la fonction publique.
Aux États-Unis, la fortune est volontiers perçue comme une preuve de compétence. Le raisonnement implicite : s’il a su gérer des milliards, il saura gérer le budget de l’État. On recherche des doers, des gens qui ont fait leurs preuves dans le secteur privé.
Cette différence de culture se reflète dans la nature même des patrimoines. En France, ils sont essentiellement immobiliers et patrimoniaux au sens classique — résidences secondaires, assurances-vie — et les portefeuilles d’actions dans des industries sensibles y sont rares. Depuis l’affaire Cahuzac, chaque euro doit être déclaré à la HATVP, dans des déclarations rendues publiques, même si le contrôle reste a posteriori. Lorsqu’un ministre détient des actions dans un secteur lié à ses attributions, il est tenu de les céder ou de les placer sous mandat de gestion.
Aux États-Unis, les patrimoines des secrétaires sont massivement constitués de titres financiers, de participations dans des hedge funds ou de parts d’entreprises. La plupart viennent de Wall Street ou de la Silicon Valley. Le système de l’Office of Government Ethics prévoit théoriquement un contrôle rigoureux, avec recours fréquent aux blind trusts pour prévenir les conflits d’intérêts. Mais la nomination de milliardaires aux ramifications mondiales — comme dans l’administration Trump 2025 — pose des défis inédits que le dispositif peine à contenir. Et manifestement, la pratique s’avère bien plus laxiste que la théorie.
[1] L’administration Biden (2021-2024) était nettement moins fortunée que celle de Trump, avec un patrimoine total cumulé d’environ 118 millions $, ce qui la rapprochait étrangement du total d’un gouvernement français, bien que les salaires et le coût de la vie politique aux USA restent bien plus élevés.
