Les mesures adoptées pendant les trifectas[i] républicains au cours des 25 dernières années ont réduit les impôts de manière disproportionnée pour les hauts revenus et les entreprises, réduisant considérablement les revenus fédéraux. Par rapport aux projections antérieures du CBO[ii], les dépenses sont en baisse, et non en hausse. Mais les revenus sont nettement plus en baisse.
Tel est le constat formulé par Bobby Kogan, senior director of Federal Budget Policy du Center for American Progress[iii] dans une note intitulée Tax Cuts Are Primarily Responsible for the Increasing Debt Ratio dont le sous-titre – Without the Bush and Trump tax cuts, debt as a percentage of the economy would be declining permanently – explique les difficultés actuelles dans les discussions entre Joe Biden et le Speaker de la Chambre des représentants.
Sans les réductions d’impôts de George W. Bush[iv] et leurs extensions ainsi que celles de Donald Trump[v], les recettes seraient sur la bonne voie pour suivre indéfiniment le rythme des dépenses, et le ratio d’endettement (dette en pourcentage de l’économie) diminuerait. Ces réductions d’impôt ont ajouté 10 000 milliards de dollars à la dette depuis leur promulgation et sont responsables de 57 % de l’augmentation du ratio d’endettement depuis 2001, et de plus de 90 % de l’augmentation du ratio d’endettement si l’on exclut les coûts ponctuels des factures en réponse à la COVID-19 et à la Grande Récession (crise financière de 2008).
Ces décisions de réduire les impôts, devenues le mantra central des républicains, se fondent sur le fameux proverbe « Trop d’impôt tue l’impôt » ? La légende veut que l’inspirateur de cette formule, l’économiste américain Arthur Laffer, ait griffonné sur un coin de table la courbe qui l’a rendu célèbre. Un graphique qui démontre que la hausse de l’impôt mène inévitablement à la chute des recettes fiscales. La théorie d’Arthur Laffer lui vaut l’oreille attentive de Ronald Reagan et aujourd’hui de Donald Trump (écouter le podcast de France Culture Épisode 2/7 : “Trop d’impôt tue l’impôt”). Comme l’expliquent les intervenants de l’émission de France Culture, cette idée de baisse perpétuelle des impôts, devenue un véritable leitmotiv, est relativement récente chez les républicains. Elle est arrivée avec Ronald Reagan et ses économistes de l’école monétariste de Chicago.
Avant cette époque, les républicains dans leur grande majorité n’y croyaient pas. George H.W. Bush lui-même, alors candidat républicain des élections de 1980, n’avait-il pas qualifié « d’économie Vaudou » le programme de son adversaire Ronald Reagan. Même si, une fois devenu vice-président de celui-ci, il affermait ne l’avoir jamais déclaré, ce que la chaine NBC a démonté (voir la vidéo ci-dessous). “Verba volant, scripta manent est devenu inopérant lorsque les paroles sont filmées !
Au cours des 34 années qui ont suivi 1946, la dette fédérale est passée de 106 % du produit intérieur brut (PIB) à seulement 25 %, malgré les déficits courants du gouvernement fédéral pendant 26 de ces années. Le ratio d’endettement a diminué pour deux raisons.
Premièrement, le gouvernement a enregistré un excédent « primaire », ou sans intérêt, dans la grande majorité de ces années. Cela signifie que, sans compter les paiements d’intérêts, le budget était excédentaire.
Deuxièmement, le taux de croissance économique a dépassé le taux d’intérêt du Trésor dans la grande majorité de ces années. Ces deux facteurs, ainsi que le ratio d’endettement de départ, sont les leviers qui contrôlent la viabilité du ratio d’endettement. Avec un solde primaire, le taux de croissance n’a besoin que de correspondre au taux d’intérêt du Trésor pour que le ratio d’endettement soit stable. La présence d’excédents primaires et de taux de croissance supérieurs au taux d’intérêt du Trésor a exercé une pression à la baisse importante sur le ratio d’endettement.
La situation budgétaire du pays a changé en 1981 lorsque le président Ronald Reagan a adopté la plus importante réduction d’impôt de l’histoire des États-Unis (n’en déplaise à Donald Trump), réduisant les revenus de l’équivalent de 19 billions de dollars sur une décennie en termes actuels. Bien que le Congrès ait augmenté les impôts au cours des années suivant l’administration Reagan pour récupérer près de la moitié de la perte de revenus, l’équivalent de 10 000 milliards de dollars de la réduction d’impôt du président en 1981 est resté.
Ces réductions d’impôts massives ont déclenché plus d’une décennie d’efforts bipartisans pour réduire les dépenses et augmenter les revenus, ce qui, avec une économie en plein essor, a entraîné des excédents budgétaires à la fin de l’administration Clinton. Sont ensuite arrivées deux nouvelles vagues de baisse d’impôts, la première avec George W. Bush, la seconde avec Donald Trump.
L’administration de George W. Bush a promulgué des réductions d’impôts radicales qui auront coûté plus de 8 000 milliards de dollars d’ici la fin de l’exercice 2023. Les réductions d’impôt ont réduit les taux d’imposition du revenu des particuliers dans tous les domaines, tant pour le revenu du travail que pour les gains en capital, et elles ont considérablement augmenté la partie non imposée des successions et abaissé le taux de l’impôt successoral. Ces changements ont été énormément orientés vers les classes aisées. Bien que ces augmentations aient été jumelées à une expansion du crédit d’impôt pour enfants et du crédit d’impôt sur le revenu gagné, l’ensemble a permis aux riches de réaliser des économies beaucoup plus importantes et a également rendu le code fiscal américain beaucoup plus régressif.
En 2013, sous l’administration Obama, une grande majorité des réductions d’impôts de Bush ont été rendues permanentes avec le soutien des deux partis, bloquant des taux d’imposition plus bas et des réductions importantes de l’impôt successoral. Ces changements ont conduit à un code fiscal beaucoup plus régressif qu’avant la promulgation des réductions d’impôts de Bush, et qui a généré beaucoup moins de recettes.
Le projet de loi fiscal emblématique du président Donald Trump (la seule loi majeure du mandat de Donald Trump), promulgué lorsque les républicains ont pris le contrôle de la Maison-Blanche et des deux chambres du Congrès en 2017, coûtera environ 1 700 milliards de dollars d’ici la fin de l’exercice 2023. Ces réductions d’impôt ont réduit les taux d’imposition du revenu des particuliers et abaissé de façon permanente le taux d’imposition des sociétés, entre autres changements. Bien qu’ils aient été jumelés à une nouvelle expansion du crédit d’impôt pour enfants, les changements de 2017 ont également largement profité aux riches, rendant encore une fois le code fiscal américain beaucoup plus régressif.
Donald Trump explique qu’il ne conçoit pas comment on peut utiliser le relèvement du plafond de la dette comme un élément de négociation
[i] Lorsqu’un parti possède l’Exécutif et les deux chambres du Congrès
[ii] Le Congressional Budget Office (CBO), ou Bureau du budget du Congrès américain1, est une agence fédérale américaine faisant partie de la branche législative du Gouvernement des États-Unis. Il a été créé en 1974 par la Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974.
[iii] CAP se définit de la manière suivante : « The Center for American Progress is an independent, nonpartisan policy institute that is dedicated to improving the lives of all Americans through bold, progressive ideas, as well as strong leadership and concerted action. Our aim is not just to change the conversation, but to change the country ».
[iv] The Legacy of the 2001 and 2003 “Bush” Tax Cuts
[v] Fundamentally Flawed 2017 Tax Law Largely Leaves Low- and Moderate-Income Americans Behind