Vu d’Europe, on oublie trop souvent que les Etats-Unis sont organisés selon une structure fédérale dont la Constitution est censé organiser, arbitrer et équilibrer le rapport entre l’Etat fédéral et les Etats. Les pères fondateurs n’étaient pas très favorable à l’existence des partis. George Washington pensait que la volonté d’une nation ne devait jamais être supplanter par la volonté des partis, James Madison dans le Federalist considérait les partis comme un « dangereux vice » alors que pour John Adams un parti était un monstre. Mais élire des officiels et des représentants, une machinerie politique était bien nécessaire.
Le système fondé sur deux partis s’est consolidé autour d’Hamilton et de Jefferson – les Federalists et les Republicans – mettant en évidence quatre différences majeures dans la vision du pays au début de l’histoire des Etats-Unis. Les premiers favorisaient une construction souple de la Constitution, un gouvernement central fort, une politique économique active (qui favorisait les intérêts industriels, commerciaux et financiers du Nord) et étaient clairement Pro-Anglais. Les seconds souhaitaient une application stricte de la Constitution, penchaient pour le droit des Etats et des individus, étaient plus intéressés à l’agriculture et ne cachaient pas leurs sympathies pour les Français (Source : America, Its History and People – Faulkner & Kepner – Harper Publishers – 1934). S’ils ont conservé ce système fondé sur deux partis, les orientations de chacun des deux grands partis existants depuis la guerre de Sécession ont évolué avec le temps. Parmi les grands changements, les démocrates du Sud sont devenus républicains lorsque Lyndon Johnson a fait voter les grandes lois civiques dans les années 60. Avec Ronald Reagan, le parti républicain a commencé une mue en profondeur : moins d’état et moins de taxes, devenu le credo du parti depuis. Avec Donald Trump, le parti républicain s’est radicalisé vers la droite, voire l’extrême-droite et flirte avec le conspirationnisme et le complotisme La premier ministre Hongrois Viktor Orban, qui n’est pas le chantre de la démocratie, interviendra comme en introduction à la conférence CPAC le mois prochain à Dallas.
La Cour suprême a conclu sa récente décision infirmant Roe v. Wade en affirmant que les décisions sur l’avortement seraient désormais rendues « au peuple et à ses représentants élus ». L’avortement n’étant sans doute que le commencement de ce rééquilibrage du pouvoir en faveur des Etats sur nombre de questions (contrôle des armes à feu, la marijuana, les soins de santé et, plus récemment, la façon dont les écoles enseignent le racisme, la théorie du genre et l’orientation sexuelle). Cela soulève la question de savoir quels représentants élus. Il est possible que la voix du peuple et de ses représentants élus puisse être entendue par le biais de lois sur l’avortement adoptées au niveau national – autorisant ou interdisant l’avortement. Mais avec un Congrès divisé, de telles lois nationales semblent peu probables à ce stade.
L’accent a été mis principalement sur les 50 États de l’Union. Longtemps actifs dans l’adoption de la législation sur l’avortement, de nombreux États ont accéléré cette activité en prévision de la décision de la Cour suprême. Cela semble avoir été l’hypothèse du tribunal, qui dans l’avant-dernier paragraphe de l’arrêt Dobbs dit: « La Constitution n’interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d’interdire l’avortement ».
Les récentes décisions de la Cour suprême semblent susceptibles de mettre davantage l’accent sur le pouvoir des États par rapport au pouvoir du gouvernement fédéral. La récente décision de justice limitant le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement d’adopter des règlements radicaux sur les émissions constitue un autre exemple des fondements changeants sur lesquels repose le pouvoir fédéral.
La Constitution des États-Unis était un compromis dans le fédéralisme qui donnait aux États un pouvoir de base, mais accordait au gouvernement fédéral un pouvoir prépondérant dans certains domaines. Au cours des 234 années qui ont suivi, la nation a été continuellement assaillie par des arguments sur la façon exacte dont ce fédéralisme devrait se dérouler – des arguments qui ont conduit à la guerre civile et qui sont restés au centre du débat politique depuis.
Selon un récent article publiée par l’institut Gallup, les Américains auraient aujourd’hui une préférence pour la prépondérance du pouvoir des États par rapport au pouvoir fédéral. En 2016, Gallup avait posé la question suivante : « Quelle théorie du gouvernement favorisez-vous : concentration du pouvoir dans le gouvernement de l’État ou concentration du pouvoir dans le gouvernement fédéral ? » Une mise à jour d’une question incluse dans l’une des premières enquêtes de Gallup en 1936. À ce stade, au milieu de la Grande Dépression et de la mobilisation massive du gouvernement fédéral par le président Franklin Roosevelt dans le programme Du New Deal, 56% des personnes interrogées étaient favorables à l’approche du gouvernement fédéral. Au moment où Gallup a de nouveau posé la question en 1981, au cours de la première année du mandat de Ronald Reagan, le public s’était inversé, favorisant l’alternative du pouvoir des États de 56% à 28%. Les résultats les plus récents de 2016 ont montré une réponse similaire, avec 55% préférant le pouvoir accordé aux Etats contre 37% choisissant le gouvernement fédéral.
L’identité politique est fortement liée aux préférences pour le pouvoir étatique par rapport au pouvoir fédéral. Remarquablement, cette différence partisane a persisté au cours des huit dernières décennies. En 1936, 72% des démocrates étaient favorables à la théorie du gouvernement fédéral, contre 35% des républicains. En 2016, 80 ans plus tard, 62% des démocrates étaient favorables au gouvernement fédéral, contre 17% des républicains.
Le dernier sondage sur la gouvernance de Gallup, mené en septembre 2021, a montré que 37% des Américains ont une grande ou une bonne confiance dans le pouvoir législatif du gouvernement, 44% des Américains ont confiance dans le pouvoir exécutif et 54% ont confiance dans le pouvoir judiciaire. Alors que la confiance des Américains dans le gouvernement de leur État est au niveau de 57% (beaucoup ou pas mal) et la confiance dans le gouvernement local est à 66%.
Pour Frank Newport, Senior Scientist de Gallup (Americans’ Views on Federalism as States Take on More Power), il y a plusieurs conséquences possibles si les États continuent de gagner du pouvoir et si le gouvernement fédéral devient moins pertinent.
L’implication la plus générale d’une expansion du pouvoir des Etats est une polarisation de plus en plus grande entre les Etats bleus et les Etats rouges. Si les législatures des États ont de plus en plus de pouvoir sur les politiques et les lois, les politiques des États rouges pourraient devenir plus conservatrices et celles des États bleus plus progressistes.
Les gens se déplacent d’un État à l’autre pour de nombreuses raisons, y compris les opportunités économiques, la famille, les impôts, le climat et la qualité de vie. La position politique d’un État donné pourrait devenir un facteur plus important dans les années à venir. Nous pourrions assister à une accélération de la polarisation à mesure que les États conservateurs deviennent plus conservateurs avec plus de conservateurs qui s’installent et de libéraux qui s’en vont, et les États libéraux deviennent plus libéraux à mesure que les libéraux et les conservateurs prennent leurs mesures.
Les entreprises et les entreprises peuvent également commencer à accorder plus d’attention à la politique d’un État avant de prendre des décisions de relocalisation. Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, par exemple, a récemment envoyé des lettres à près de 60 entreprises les exhortant à déménager dans le New Jersey parce que c’est « un État où ils peuvent être sûrs que les droits des femmes, de la communauté LGBTQIA+ et des électeurs seront toujours protégés ».
Si le gouvernement fédéral a moins de pouvoir et les États plus de pouvoir, l’accent mis sur les élections pour les législatures des États peut prendre de l’importance par rapport à l’importance des élections à la Chambre et au Sénat des États-Unis. Les républicains semblent avoir été très sensibles à cette tendance au cours des quatre dernières décennies, entreprenant des efforts fructueux, souvent sous le radar des médias nationaux, pour prendre le contrôle des législatures des États. Les républicains contrôlent maintenant 30 législatures d’État, tandis que les démocrates n’en contrôlent que 18.
Il est également possible que le processus de dévolution du pouvoir puisse s’étendre au-dessous du niveau de l’État. De nombreux États ont des constituants significativement différents au niveau des comtés, tout comme la nation a des constituants significativement différents au niveau des États.
Le Texas, par exemple, compte 254 comtés. La législature du Texas est républicaine et très conservatrice dans ses politiques. Mais les grands comtés urbains de l’État – Harris (Houston), Dallas, Travis (Austin), El Paso et Bexar (San Antonio) – votent démocrate et, en théorie, pourraient chercher des moyens de mettre en œuvre des politiques pour leurs électeurs qui diffèrent de ce qui est fixé au niveau de l’État. La même situation est vraie pour un certain nombre d’autres États comme la Pennsylvanie, où Philadelphie et Allegheny (Pittsburgh) sont plus démocrates que les comtés de l’extérieur, et le Minnesota, où Hennepin (Minneapolis) et Ramsey (St. Paul) sont plus démocrates que les comtés de l’outstate.
Un exemple extrême de cela serait un effort pour que certains comtés fassent sécession et forment un nouvel État. Comme cela a été largement médiatisé, les comtés du nord de la Californie et du sud de l’Oregon se considèrent comme si différents des grandes régions métropolitaines de leurs États qu’ils ont tenté de faire sécession et de former leur propre « État de Jefferson ».
De même, les comtés de l’est de l’Oregon se sentent très éloignés des régions métropolitaines plus libérales à l’ouest et ont parlé de former leur propre État ou de faire sécession et de faire partie de l’Idaho. Cela n’est pas susceptible de se produire, bien sûr, et n’est pertinent que dans les situations où les comtés concernés sont géographiquement contigus. Mais ces exemples mettent en évidence le potentiel de controverses au sein de l’État sur la législation et les politiques des États dans les années à venir.