A l’heure où la France vient de voter la loi Bachelot qui interdit la vente de des cigarettes et des boissons alcoolisées aux moins de 18 ans, la Californie réfléchit à une mesure radicalement inverse visant à légaliser la vente de la marijuana.
L’Etat de Californie traverse une passe particulièrement difficile. Encore plus que les autres Etats. En février, le Golden State est confronté à un déficit de 33 milliards d’euros, le plus important de son histoire, en dollars courants, mais aussi en dollars constants. Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l’Etat depuis 2003, a présenté un budget de crise proposant des coupes drastiques dans des dépenses publiques et des augmentations d’impôts. Mais des mesures complémentaires pourraient s’ajouter à celles déjà prévues. Parmi celles-ci, il en est une qui ne peut qu’attirer l’attention et susciter des questions.
Elu en novembre dernier, le sénateur démocrate Tom Ammiano vient en effet de déposer un projet de loi (référencée AB390 ; non ce n’est pas un nouvel Airbus !) destiné à légalisation la vente de Cannabis pour les jeunes de plus de 21 ans. Rappelons qu’aux Etats-Unis, il faut avoir plus de 21 ans pour acheter de l’alcool (18 ans pour voter, partir à l’armée et éventuellement se faire tuer et 21 ans pour boire !). Pour la petite histoire, Tom Ammiano a joué le rôle de cameo qui tue le John Briggs, le sénateur qui avait déposé en 1978 la proposition 6 contre les homosexuels, dans le film Harvey Milk.
Cette mesure permettrait d’un côté de récupérer les taxes sur les ventes et réduirait le travail des forces de police. L’agence Board of Equalization qui collecte les impôts de l’Etat estime qu’elle pourrait recueillir quelque 1,3 milliard de dollars par an avec une taxe de 50 dollars par once (28 grammes) de cannabis vendue. L’analyse menée par cette agence considère que le prix au détail diminuerait de 50 % et que la consommation augmenterait de 40%.
Rappelons que la première loi interdisant l’utilisation de n’importe quelle drogue (sauf pour des raisons médicales) date de 1914 avec Harrison Narcotics Tax Act. Le document vidéo (ci-dessous) de la History Channel suggère que si les législateurs avaient eu la vision de ce que cette loi allait entraîner (violence, criminalité…), ils n’auraient ne l’aurai sans doute pas voté)
La légalisation de la vente de produits comme le tabac, la drogue ou l’alcool n’est pas un sujet nouveau. On se souvient de la période la prohibition. Fortement marqué par cette période (il avait 21 ans en 1933), Milton Friedman, le père de l’école monétariste de l’université de Chicago, a théorisé cette pratique. Il part du principe qu’il faut juger une politique sur les faits et non sur les intentions. Ce qui est un principe sur lequel on peut s’accorder. Et de fait, les politiques mises en place de lutte contre la drogue ne semblent pas très efficaces.
Les statistiques ne sont pas encourageantes et peuvent se décrire simplement comme :
La consommation augmente, le nombre de drogués sont toujours plus nombreux, la violence liée à la drogue augmente.
Dans une interview en 1991 pour l’America’s Drug Forum, Milton Friedman est plutôt optimiste : « Je vois une Amérique avec deux fois moins de prisons, deux fois moins de prisonniers, 10 000 homicides en moins par an, des centres villes où il y a une chance pour les classes défavorisées de vivre sans craindre pour leur vie… »
Mais les expériences récentes grandeur nature ne semblent pas lui donner raison. Et l’histoire ne semble non plus donner raison. Au début du siècle, alors qu’il encore aucune loi fédérale interdisant la drogue d’aucune sorte, il est estimé que 5% de la population américaine est sous influence de la drogue (n’importe quel type de drogue).
Plus proche de nous, une étude sponsorisée par la Rand montre que la légalisation de la drogue en vente libre dans les cafés a entrainé une augmentation de près de 300 %. La Hollande considérerait sérieusement revenir à la situation antérieure.
Bizarrement, il est assez difficile de trouver des vidéos (américaines) contre la légalisation de la drogue
Milton Friedman
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY&hl=fr&fs=1]
Un intéressant document de la History Channel
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Lrd5xtyfjFw&hl=fr&fs=1]
William Buckley
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=w3OH6SDGqcM&hl=fr&fs=1]
Des policiers soutiennent la légalisation de la drogue
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=MEdzZaXwf8o&hl=fr&fs=1]
L’ancien chef de la police de Seattle
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=oWcGjf1i0qg&hl=fr&fs=1]
Table ronde sur la légalisation de la drogue
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9dFVa19o&hl=fr&fs=1]
4 Commentaire
poppers
Exactement ce dont on aurait besoin en France cela ferait rentrer des milliards dans les caisses ( vides ) de l´état , milliars qui , aujourd´hui vont finir dans les poches de la grande criminalité .La police pourrait utiliser ses ressources pour chasser le crime à la place des gens qui fument un pétard .
Si on a autorisé l´alcool pendant des centaines d´années malgré toutes les misères qui suivent sa trace , on peut aussi autoriser le canabis . Personne fumant du canabis n´a jamais par exemple tué son prochain alors qu´avec l´alcool les victimes se comptent par MILLIERS !
Jack Noudila
La consommation augmente, le nombre de drogués sont toujours plus nombreux, la violence liée à la drogue augmente.
Ceci est absurde et je ne vois pas d’où vous tenez cela.
C’est exactement l’inverse. Exemple, la Hollande. SI vous ne gardez que les citoyens néerlandais, c’est exactement l’inverse. La violence est le fait des étrangers, les narcotouristes qui sont plus nombreux. Actuellement, les pays nordiques dont effectivement marche arrière, mais c’est pour deux raisons:
Premièrement le poids croissant du lobbying des pays prohibitionnistes (entre autre, la sinistre France).
Deuxièmement, la montée, comme dans le restant de l’Europe, de l’extrême droite (à cause du taux de fécondité des gens d’origine africaine, supérieur aux autochtones).
A vous lire, je comprends que même si vous êtes bien renseigné, c’est un domaine qui vous échappe totalement. Utiliser le terme drogué pour un utilisateur de Marie-Jane est assez parlant.
Je ne sais quoi vous dire ou quoi vous conseiller en lecture car c’est une question bien plus complexe que vous ne pouvez l’imaginer.
Je maitrise assez le sujet pour vous affirmer que la légalisation ne va pas engendrer l’apocalypse, au contraire. Maintenant, je ne dirais pas non plus que cela va transformer la Californie en paradis, mais l’idée vaut le coup d’être essayée. Ne vous basez pas non plus sur la guerre de l’opium en chine, la situation était liée à la spécificité du contexte politique et culturel de l’époque. Ceci est trop long pour en parler ici.
Cordialement
Jack Noudila
Une dernière chose importante :
la RAND n’est absolument pas neutre. Ne vous y fiez pas (en tout cas, pas totalement). Ils sont viscéralement prohibitionnistes.